用 VPN 绕过网站的地区限制，VPN 服务商算不算侵权？欧盟法院（CJEU）给出了回应：VPN 是合法的技术工具，用户用它绕过地理封锁，并不会让采用了合格封锁措施的网站运营方承担侵权责任，VPN 服务商也不因此担责。
案件背景：安妮·弗兰克手稿
案件围绕安妮·弗兰克（Anne Frank）历史手稿的网上发布展开。2021 年 9 月，研究人员与荷兰高校合作，在登记于比利时的网站上发布了她原始手稿的免费电子版。这些文本在比利时法律下版权已过期，属于公有领域；但在荷兰，部分手稿的版权保护延续到 2037 年。为避免法律问题，网站运营方设置了 IP 地理封锁，阻止荷兰网络用户访问。
负责这些作品版权利益的 Anne Frank Fonds 仍在荷兰法院起诉，称荷兰公民可以借助 VPN 选择比利时服务器来绕过限制，因此封锁形同虚设。案件上升到荷兰最高法院后，荷兰法院向欧盟法院提出问题：VPN 的存在是否会使网站地理封锁失去法律效力。
法院怎么说
- 在审查《2001/29/EC 指令》第 3 条“向公众传播”的概念时，法院认为，先进的地理封锁技术体现了限制未授权区域访问的明确意图，用户可能规避并不使这些技术措施失效。
- VPN 服务是保护个人数字隐私的合法技术工具，对全球普通网民具有重要的安全保护作用。
- VPN 服务商并不直接让用户获取受保护的作品；它只是加密网络流量，并通过远程服务器转发数据包，因此用户用它访问被地理封锁的网站，服务商不承担法律责任。
- 如果网站没有部署合适的 IP 过滤工具，责任由上传内容的人承担；而采用标准先进封锁系统的出版方，版权人不能追究网站或 VPN 服务商。
接下来与影响
案件现在回到荷兰最高法院做最终适用，荷兰法官需要核实比利时网站在 2021 年发布期间是否使用了先进的地理封锁软件。如果确认有效，出版方将完全胜诉。这一裁定意味着：版权人不能在地域纠纷中要求全面禁止隐私软件，数字档案和教育机构在公有领域内容发布上也更安心。一些国家曾以执行年龄验证为名讨论限制 VPN，这一裁定也强调了隐私工具是合法技术。
本文只说明欧盟法院的裁定，不针对其他国家的法律。想对照更早的报道，可以看站内的欧盟法院裁定：用户用 VPN 绕过地理封锁，VPN 服务商不因此担责。
常见问题（FAQ）
这个裁定适用于中国大陆吗？不适用，它是欧盟法院对欧盟版权指令的解释，其他地区法律不同。
案件已经结束了吗？没有，还要由荷兰最高法院做最终适用。
来源：欧盟法院裁定的媒体报道，信息查询于 2026 年 11 月 9 日。本文不构成法律意见。